توضیحات
Contemporary democracies have granted an expansive amount of power to unelected judges that sit in constitutional or supreme courts. This power shift has never been easily squared with the institutional backbones through which democracy is popularly supposed to be structured. The best institutional translation of a ‘government of the people, by the people and for the people’ is usually expressed through elections and electoral representation in parliaments.
Judicial review of legislation has been challenged as bypassing that common sense conception of democratic rule. The alleged ‘democratic deficit’ behind what courts are legally empowered to do has been met with a variety of justifications in favor of judicial review. One common justification claims that constitutional courts are, in comparison to elected parliaments, much better suited for impartial deliberation and public reason-giving. Fundamental rights would thus be better protected by that insulated mode of decision-making. This justification has remained largely superficial and, sometimes, too easily embraced.
This book analyses the argument that the legitimacy of courts arises from their deliberative capacity. It examines the theory of political deliberation and its implications for institutional design. Against this background, it turns to constitutional review and asks whether an argument can be made in support of judicial power on the basis of deliberative theory.
————————————————————–
ترجمه ماشینی :
دموکراسی های معاصر به قضات غیر منتخب که در دادگاه های قانون اساسی یا عالی حضور دارند، قدرت گسترده ای اعطا کرده اند. این تغییر قدرت هرگز به آسانی با ستون فقرات نهادی که عموماً قرار است دموکراسی از طریق آنها ساخته شود، تطبیق داده نشده است. بهترین ترجمه نهادی «حکومت مردم، توسط مردم و برای مردم» معمولاً از طریق انتخابات و نمایندگی انتخاباتی در پارلمان ها بیان می شود.
بررسی قضایی قوانین به عنوان دور زدن این مفهوم عقل سلیم به چالش کشیده شده است. حاکمیت دموکراتیک ادعایی «کسری دموکراتیک» در پشت آنچه دادگاه ها از نظر قانونی اختیار انجام آن را دارند، با توجیهات مختلفی به نفع بررسی قضایی مواجه شده است. یکی از توجیهات رایج ادعا می کند که دادگاه های قانون اساسی، در مقایسه با پارلمان های منتخب، برای بحث بی طرفانه و استدلال عمومی بسیار مناسب تر هستند. از این رو، حقوق اساسی با آن شیوه تصمیم گیری جدا شده بهتر محافظت می شود. این توجیه تا حد زیادی سطحی باقی مانده است و گاهی اوقات به راحتی پذیرفته می شود.
این کتاب این استدلال را تحلیل می کند که مشروعیت دادگاه ها از ظرفیت مشورتی آنها ناشی می شود. این نظریه نظریه مشورت سیاسی و پیامدهای آن برای طراحی نهادی را بررسی می کند. با توجه به این پیش زمینه، به بررسی قانون اساسی می پردازد و می پرسد که آیا می توان استدلالی در حمایت از قدرت قضایی بر اساس نظریه مشورتی ارائه کرد؟
tag : دانلود کتاب دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی , Download دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی , دانلود دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی , Download Constitutional Courts and Deliberative Democracy Book , دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی دانلود , buy دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی , خرید کتاب دادگاه های قانون اساسی و دموکراسی مشورتی , دانلود کتاب Constitutional Courts and Deliberative Democracy , کتاب Constitutional Courts and Deliberative Democracy , دانلود Constitutional Courts and Deliberative Democracy , خرید Constitutional Courts and Deliberative Democracy , خرید کتاب Constitutional Courts and Deliberative Democracy ,
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.