توضیحات
Overview
* A new theory, societal constructivism, with the innovative addition of institutions to explain which identities get empowered
* Many new sources, as the book is almost entirely archivally based, either from the author’s own work in the archives, or through the use of heretofore rarely if ever used archival work of Russian scholars
* A very controversial thesis in that it is Soviet society, or its own self-understanding, that explains Soviet relations with other states and movements, in the early years of the Cold War, not Stalin, not Khrushchev, and certainly not any systemic theories, whether neorealist or constructivist
* Offers a mid-range theory that can account for broad swathes of relationships among states, or groups of states.
General answers are hard to imagine for the many puzzling questions that are raised by Soviet relations with the world in the early years of the Cold War. Why was Moscow more frightened by the Marshall Plan than the Truman Doctrine? Why would the Soviet Union abandon its closest socialist ally, Yugoslavia, just when the Cold War was getting under way? How could Khrushchev’s de-Stalinized domestic and foreign policies at first cause a warming of relations with China, and then lead to the loss of its most important strategic ally? What can explain Stalin’s failure to ally with the leaders of the decolonizing world against imperialism and Khrushchev’s enthusiastic embrace of these leaders as anti-imperialist at a time of the first detente of the Cold War?
It would seem that only idiosyncratic explanations could be offered for these seemingly incoherent policy outcomes. Or, at best, they could be explained by the personalities of Stalin and Khrushchev as leaders. The latter, although plausible, is incorrect. In fact, the most Stalinist of Soviet leaders, the secret police chief and sociopath, Lavrentii Beria, was the most enthusiastic proponent of de-Stalinized foreign and domestic policies after Stalin’s death in March 1953.
Ted Hopf argues, instead, that it was Soviet identity that explains these anomalies. During Stalin’s rule, a discourse of danger prevailed in Soviet society, where any deviations from the idealized version of the New Soviet Man, were understood as threatening the very survival of the Soviet project itself. But the discourse of danger did not go unchallenged. Even under the rule of Stalin, Soviet society understood a socialist Soviet Union as a more secure, diverse, and socially democratic place. This discourse of difference, with its broader conception of what the socialist project meant, and who could contribute to it, was empowered after Stalin’s death, first by Beria, then by Malenkov, and then by Khrushchev, and the rest of the post-Stalin Soviet leadership. This discourse of difference allowed for the de-Stalinization of Eastern Europe, with the consequent revolts in Poland and Hungary, a rapprochement with Tito’s Yugoslavia, and an initial warming of relations with China. But it also sowed the seeds of the split with China, as the latter moved in the very Stalinist direction at home just rejected by Moscow. And, contrary to conventional and scholarly wisdom, a moderation of authoritarianism at home, a product of the discourse of difference, did not lead to a moderation of Soviet foreign policy abroad. Instead, it led to the opening of an entirely new, and bloody, front in the decolonizing world.
In sum, this book argues for paying attention to how societies understand themselves, even in the most repressive of regimes. Who knows, their ideas about national identity, might come to power sometime, as was the case in Iran in 1979, and throughout the Arab world today.
Ted Hopf is Professor of Political Science at the National University of Singapore. He is the author or editor of five books, including Social Construction of International Politics: Identities and Foreign nPolicies, Moscow, 1955 and 1999 (Cornell 2002), which won the 2003 Marshall D. Shulman Award, presented by the American Association for the Advancement of Slavic Studies for the best book published that year on the international politics of the former Soviet Union and Central Europe. Hopf received his B.A. from Princeton University in 1983 and Ph.D. from Columbia University in 1989. He was a Fulbright Professor in the autumn of 2001 at the European University at St. Petersburg. His research has been supported by the Ford Foundation, the Olin and Davis Centers at Harvard University, and The Mershon Center at Ohio State University.
Reviews/Awards
APSA Jervis-Schroeder Book Award in International History and Theory for 2013
Marshall D. Shulman Book Prize, 2013
‘Ted Hopf uses a sophisticated and nuanced societal constructivist approach to illuminate Soviet understandings and motivations in the years of the Cold War. By combining discursive analysis with a serious investigation of institutions, he demonstrates that the Stalinist state discourse of capitalist danger to state socialism, which dominated in official views until Stalin’s death in 1953, was replaced by an alternative discourse of difference that allowed for greater variety and tolerance within the socialist camp. Taking identities as fundamental to foreign policy, Hopf illustrates their profound effects on the choices made by the Soviet leaders. From his unique perspective, he is able to go beyond conventional neorealist accounts and lay out an original new approach to understanding the origins of the Cold War. This is a work that breaks through the impasses of old-style Sovietology and enlivens our debates and understanding.’–Rondald Grigor Suny, author of The Soviet Experiment
‘A uniquely audacious book that marshaled findings of Soviet political, social, and even cultural history to demonstrate the power of a Constructivist theory in the analysis of the Cold War. The effort of an international relations theorist to break interdisciplinary partitions and get to the nitty-gritty of domestic scenery must be applauded.’–Vladislav Zubok, author of A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev
‘In today’s environment of overwhelming academic output, Hopf stands out as a scholar whose research one is always inspired to read and reflect upon. This book is no exception. It is a must-read for its combination of IR theory and history, precisely because history is not used simply for quick theoretical points. Instead, Hopf devises a theoretical framework for understanding the history of Soviet foreign policy.’ –Journal of Cold War Studies
————————————————————–
ترجمه ماشینی :
بررسی اجمالی * یک نظریه جدید، ساخت گرایی اجتماعی، با افزودن ابتکاری نهادهایی برای توضیح اینکه کدام هویت ها قدرت می گیرند \ * بسیاری از منابع جدید، زیرا کتاب تقریباً به طور کامل مبتنی بر آرشیو است، یا از آثار خود نویسنده در آرشیو، یا از طریق استفاده از آثار آرشیوی دانشمندان روسی که تاکنون به ندرت استفاده شده است \ * یک تز بسیار بحث برانگیز از این نظر که این جامعه شوروی یا درک خود اوست که روابط شوروی را با دولت ها و جنبش های دیگر در سال های اولیه توضیح می دهد. جنگ سرد، نه استالین، نه خروشچف، و مطمئناً هیچ نظریهی سیستمی، چه نئورئالیستی و چه برساختگرایانه، نظریهای میانرده ارائه میکند که میتواند بخشهای وسیعی از روابط بین دولتها یا گروههایی از دولتها را توضیح دهد. تصور پاسخهای کلی برای بسیاری از پرسشهای گیجکنندهای که روابط شوروی با جهان در سالهای اولیه جنگ سرد مطرح میکرد، دشوار است. چرا مسکو از طرح مارشال بیشتر از دکترین ترومن ترسیده بود؟ چرا اتحاد جماهیر شوروی نزدیکترین متحد سوسیالیست خود، یوگسلاوی را، درست زمانی که جنگ سرد آغاز شده بود، رها کرد؟ چگونه سیاست های استالین زدایی شده داخلی و خارجی خروشچف در ابتدا باعث گرم شدن روابط با چین و سپس از دست دادن مهم ترین متحد استراتژیک آن می شود؟ شکست استالین در اتحاد با رهبران جهان استعمار زدایی علیه امپریالیسم و استقبال پرشور خروشچف از این رهبران به عنوان ضد امپریالیست در زمان تنش زدایی اول جنگ سرد، چه چیزی را می تواند توضیح دهد؟ به نظر میرسد که فقط میتوان برای این نتایج سیاستهای به ظاهر نامنسجم توضیحاتی ارائه کرد. یا در بهترین حالت، می توان آنها را با شخصیت استالین و خروشچف به عنوان رهبر توضیح داد. مورد دوم، اگرچه قابل قبول است، اما نادرست است. در واقع، استالینیست ترین رهبران شوروی، رئیس پلیس مخفی و جامعه شناس، لاورنتی بریا، مشتاق ترین طرفدار سیاست های استالین زدایی خارجی و داخلی پس از مرگ استالین در مارس 1953 بود. تد هاپف در عوض استدلال می کند که هویت شوروی بود که این ناهنجاری ها را توضیح می داد. در دوران حکومت استالین، گفتمان خطر در جامعه شوروی حاکم بود، جایی که هرگونه انحراف از نسخه ایده آل انسان شوروی جدید به عنوان تهدیدی برای بقای خود پروژه شوروی شناخته می شد. اما گفتمان خطر بدون چالش نماند. حتی تحت حکومت استالین، جامعه شوروی اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی را مکانی امن تر، متنوع تر و از نظر اجتماعی دموکراتیک می دانست. این گفتمان تفاوت، با مفهوم گستردهترش از معنای پروژه سوسیالیستی، و چه کسی میتوانست به آن کمک کند، پس از مرگ استالین، ابتدا توسط بریا، سپس توسط مالنکوف، و سپس توسط خروشچف، و بقیه اعضای پسا استالین قدرت یافت. رهبری شوروی. این گفتمان اختلاف، استالین زدایی اروپای شرقی را با شورش های متعاقب آن در لهستان و مجارستان، نزدیک شدن به یوگسلاوی تیتو و گرم شدن اولیه روابط با چین، امکان پذیر کرد. اما بذر انشعاب با چین را نیز کاشت، زیرا چین به سمتی استالینیستی حرکت کرد که مسکو آن را رد کرد. و بر خلاف عقل متعارف و علمی، اعتدال اقتدارگرایی در داخل، محصول گفتمان اختلاف، به تعدیل سیاست خارجی شوروی در خارج منجر نشد. در عوض، منجر به گشودن یک جبهه کاملاً جدید و خونین در دنیای استعمار زدایی شد. در مجموع، این کتاب در مورد توجه به چگونگی درک جوامع از خود، حتی در سرکوبگرترین رژیمها، بحث میکند. چه کسی می داند، ایده های آنها در مورد هویت ملی ممکن است زمانی به قدرت برسد، همانطور که در ایران در سال 1979 و امروز در سراسر جهان عرب اتفاق افتاد. \ تد هاپف استاد علوم سیاسی در دانشگاه ملی سنگاپور است. او نویسنده یا ویراستار پنج کتاب است، از جمله ساخت اجتماعی سیاست بینالمللی: هویتها و سیاستهای خارجی، مسکو، 1955 و 1999 (کرنل 2002)، که برنده جایزه مارشال دی. شولمن در سال 2003، ارائه شده توسط انجمن آمریکایی برای پیشرفت از مطالعات اسلاو برای بهترین کتاب منتشر شده در آن سال در مورد سیاست بین المللی اتحاد جماهیر شوروی سابق و اروپای مرکزی. هاپ لیسانس خود را از دانشگاه پرینستون در سال 1983 دریافت کرد و دکترا. از دانشگاه کلمبیا در سال 1989. او در پاییز 2001 استاد فولبرایت در دانشگاه اروپایی در سنت پترزبورگ بود. تحقیقات او توسط بنیاد فورد، مراکز اولین و دیویس در دانشگاه هاروارد و مرکز مرشون در دانشگاه ایالتی اوهایو حمایت شده است. \ نقدها/جوایز \ جایزه کتاب APSA جرویس شرودر در تاریخ و تئوری بینالمللی برای سال 2013 جایزه کتاب مارشال دی. شولمن، 2013 ‘تد هاپف از یک رویکرد ساختگرای اجتماعی پیچیده و ظریف برای روشن کردن درک و انگیزههای شوروی استفاده میکند. سال های جنگ سرد او با ترکیب تحلیل گفتمانی با تحقیق جدی در مورد نهادها، نشان می دهد که گفتمان دولتی استالینیستی در مورد خطر سرمایه داری برای سوسیالیسم دولتی، که تا زمان مرگ استالین در سال 1953 در دیدگاه های رسمی حاکم بود، با گفتمان متفاوتی از تفاوت جایگزین شد که امکان تنوع و تنوع بیشتر را فراهم می کرد. تساهل در اردوگاه سوسیالیست هوپف با در نظر گرفتن هویت ها به عنوان اساسی در سیاست خارجی، تأثیرات عمیق آنها را بر انتخاب های رهبران شوروی نشان می دهد. از دیدگاه منحصربهفرد خود، او میتواند فراتر از روایتهای نئورئالیستی متعارف برود و رویکرد جدیدی را برای درک منشأ جنگ سرد ارائه کند. این اثری است که از بنبستهای شورویشناسی به سبک قدیمی عبور میکند و بحثها و درک ما را زنده میکند.’–رونالد گریگور سانی، نویسنده کتاب آزمایش شوروی \’کتاب منحصربهفرد جسورانهای که یافتههای سیاسی، اجتماعی و شوروی را به تصویر کشید. حتی تاریخ فرهنگی برای نشان دادن قدرت نظریه سازه انگاری در تحلیل جنگ سرد. تلاش یک نظریه پرداز روابط بین الملل برای شکستن تقسیمات بین رشته ای و رسیدن به مناظر ناب داخلی باید مور
tag : دانلود کتاب بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 , Download بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 , دانلود بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 , Download Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 Book , بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 دانلود , buy بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 , خرید کتاب بازسازی جنگ سرد: سال های اولیه، 1945-1958 , دانلود کتاب Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 , کتاب Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 , دانلود Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 , خرید Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 , خرید کتاب Reconstructing the Cold War: The Early Years, 1945-1958 ,
دیدگاهها
هیچ دیدگاهی برای این محصول نوشته نشده است.