توضیحات
How come we ought to do things? Current metanormative debates often suffer from the fact that authors implicitly use adequacy conditions not shared by their opponents. This leads to an unsatisfying dialectical gridlock (Chang): One author accuses her opponents of not being able to account for stuff she judges essential, but the opponents do not think this to be a major flaw. In an attempt to meet the problem of gridlock head-on, the current investigation approaches oughtness differently. I start with the introduction of a grounding framework for thinking about oughtness that allows a lucid presentation of the views on the market. It soon becomes clear that one necessary part of any plausible assessment of accounts of oughtness is a discussion of their adequacy conditions. I continue with a detailed evaluation of four different accounts, as presented by Halbig (2007), Schroeder (2007), Stemmer (2006), and Scanlon (2014). My main result is that desire-based or Humean theories of oughtness are more plausible because desire-independent accounts fail to explain something crucial: the for-me character of oughtness. Based on the insights gathered thus far, I then develop a new Humean theory – metaethical conativism – and defend it against some historically influential objections.
————————————————————–
ترجمه ماشینی :
چگونه باید کارها را انجام دهیم؟ بحثهای فراهنجاری کنونی اغلب از این واقعیت رنج میبرند که نویسندگان به طور ضمنی از شرایط کفایتی استفاده میکنند که توسط مخالفانشان مشترک نیست. این منجر به یک بنبست دیالکتیکی رضایتبخش میشود (چانگ): یکی از نویسندهها مخالفان خود را متهم میکند که نمیتوانند چیزهایی را که او ضروری میداند توضیح دهند، اما مخالفان فکر نمیکنند این یک نقص بزرگ باشد. در تلاش برای پاسخگویی به مشکل گریدلاک، تحقیقات کنونی به گونهای متفاوت به این موضوع میپردازد. من با معرفی چارچوبی برای تفکر در مورد ضرورت شروع می کنم که امکان ارائه شفاف دیدگاه های موجود در بازار را فراهم می کند. به زودی مشخص میشود که یکی از بخشهای ضروری هر ارزیابی قابل قبولی از حسابهای درستی، بحث در مورد شرایط کفایت آنهاست. من با ارزیابی دقیق چهار حساب مختلف، همانطور که توسط هالبیگ (2007)، شرودر (2007)، استمر (2006) و اسکانلون (2014) ارائه شده است، ادامه می دهم. نتیجه اصلی من این است که تئوریهای مبتنی بر میل یا نظریههای انسانی در مورد باید قابل قبولتر هستند، زیرا گزارشهای مستقل از میل نمیتوانند چیزی مهم را توضیح دهند: شخصیت برای من از باید بودن. بر اساس بینشهایی که تاکنون جمعآوری شده است، سپس یک نظریه انسانی جدید – کناتیویسم فرااخلاقی – ایجاد میکنم و از آن در برابر برخی ایرادات تأثیرگذار تاریخی دفاع میکنم.
tag : دانلود کتاب خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی , Download خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی , دانلود خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی , Download The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism Book , خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی دانلود , buy خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی , خرید کتاب خاستگاه اجباریت: موردی برای انسجامگرایی فرااخلاقی , دانلود کتاب The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism , کتاب The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism , دانلود The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism , خرید The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism , خرید کتاب The Origin of Oughtness: A Case for Metaethical Conativism ,
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.