توضیحات
In this provocative new study, Iain McLean argues that the traditional story of the British constitution does not make sense. It purports to be both positive and normative: that is, to describe both how people actually behave and how they ought to behave. In fact, it fails to do either; it is not a correct description and it has no persuasive force. The book goes on to offer a reasoned alternative.The position that still dominates the field of constitutional law is that of parliamentary sovereignty (or supremacy). According to this view, the supreme lawgiver in the United Kingdom is Parliament. Some writers in this tradition go on to insist that Parliament in turn derives its authority from the people, because the people elect Parliament. An obvious problem with this view is that Parliament, to a lawyer, comprises three houses: monarch, Lords, and Commons. The people elect only one of those three houses. This book aims to show, contrary to the prevailing view, that the UK exists by virtue of a constitutional contract between two previously independent states. Professor McLean argues that the work of the influential constitutional theorist A.V. Dicey has little to offer those who really want to understand the nature of the constitution. Instead, greater understanding can be gleaned from considering the ‘veto plays’ and ‘credible threats’ available to politicians since 1707. He suggests that the idea that the people are sovereign dates back to the 17th century (maybe the 14th in Scotland), but has gone underground in English constitutional writing. He goes on to show that devolution and the UK’s relationship with the rest of Europe have taken the UK along a constitutionalist road since 1972, and perhaps since 1920. He concludes that no intellectually defensible case can be made for retaining an unelected house of Parliament, an unelected head of state, or an established church. The book will be essential reading for political scientists, constitutional lawyers, historians, and politicians alike.
————————————————————–
ترجمه ماشینی :
در این مطالعه تحریکآمیز جدید، ایین مکلین استدلال میکند که داستان سنتی قانون اساسی بریتانیا منطقی نیست. به نظر می رسد که هم مثبت و هم هنجاری باشد: یعنی هم توصیف کند که مردم در واقع چگونه رفتار می کنند و هم اینکه چگونه باید رفتار کنند. در واقع، هیچ کدام را انجام نمی دهد. توصیف درستی نیست و هیچ نیروی اقناع کننده ای ندارد. این کتاب در ادامه یک جایگزین مستدل ارائه میکند. موقعیتی که هنوز بر حوزه قانون اساسی حاکم است، حاکمیت (یا برتری) پارلمانی است. بر اساس این دیدگاه، عالی ترین قانونگذار در انگلستان پارلمان است. برخی از نویسندگان در این سنت اصرار دارند که پارلمان نیز به نوبه خود اختیارات خود را از مردم می گیرد، زیرا مردم پارلمان را انتخاب می کنند. یک مشکل آشکار با این دیدگاه این است که پارلمان از نظر یک حقوقدان از سه مجلس تشکیل شده است: پادشاه، لردها و عوام. مردم فقط یکی از آن سه مجلس را انتخاب می کنند. هدف این کتاب بر خلاف دیدگاه رایج، نشان دادن این است که بریتانیا به موجب یک قرارداد قانون اساسی بین دو کشور مستقل قبلی وجود دارد. پروفسور مکلین استدلال میکند که کار نظریهپرداز مشروطهخواه بانفوذ AV Dicey چیزی برای ارائه به کسانی که واقعاً میخواهند ماهیت قانون اساسی را درک کنند، ندارد. در عوض، میتوان با در نظر گرفتن «بازیهای وتو» و «تهدیدهای معتبر» که از سال 1707 برای سیاستمداران در دسترس بود، درک بیشتری به دست آورد. او پیشنهاد میکند که این ایده که مردم حاکم هستند به قرن هفدهم (شاید قرن چهاردهم در اسکاتلند) برمیگردد. در قانون اساسی انگلیسی به زیر زمین رفته
tag : دانلود کتاب قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ , Download قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ , دانلود قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ , Download What’s Wrong with the British Constitution? Book , قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ دانلود , buy قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ , خرید کتاب قانون اساسی بریتانیا چه مشکلی دارد؟ , دانلود کتاب What’s Wrong with the British Constitution? , کتاب What’s Wrong with the British Constitution? , دانلود What’s Wrong with the British Constitution? , خرید What’s Wrong with the British Constitution? , خرید کتاب What’s Wrong with the British Constitution? ,
نقد و بررسیها
هنوز بررسیای ثبت نشده است.